Karl Marx (Kurzer biographischer Abriß mit einer Darlegung des Marxismus)

VORWORT
Den hier als Sonderdruck erscheinenden Aufsatz über Karl Marx schrieb ich (soweit ich mich entsinne) im Jahre 1913 für Granats Lexikon. Am Ende des Aufsatzes war ein recht ausführliches Verzeichnis vorwiegend ausländischer Literatur über Marx beigefügt. Das ist in der vorliegenden Ausgabe fortgelassen. Ferner hat die Redaktion des Lexikons ihrerseits den Schluß des Aufsatzes, der einer Darlegung der revolutionären Taktik Marx’ gewidmet war, aus Zensurgründen gestrichen. Leider bin ich außerstande, diesen Schluß hier wieder einzufügen, denn die erste Niederschrift ist irgendwo bei meinen Aufzeichnungen in Krakau oder in der Schweiz geblieben. Ich entsinne mich bloß, daß ich im Schlußteil des Aufsatzes unter anderem die Stelle aus Marx’ Brief an Engels vom 16. IV. 1856 anführte, wo Marx schrieb: „The whole thing in Germany [Die ganze Sache in Deutschland] wird abhängen von der Möglichkeit, to back the Proletarian revolution by some second edition of the Peasants’ war [die proletarische Revolution durch eine Art zweite Auflage des Bauernkriegs zu unterstützen]. Dann wird die Sache vorzüglich.” Gerade das haben unsere Menschewiki seit 1905 nicht begriffen, dieselben Menschewiki, die jetzt beim vollen Verrat am Sozialismus gelandet und auf die Seite der Bourgeoisie übergegangen sind.

Moskau, 14. 5. 1918
Veröffentlicht 1918 in der Broschüre: N. Lenin, „Xarl Marx”, Verlag „Thriboi”, Moskau.

Karl Marx wurde am 5. Mai 1818 in Trier (Rheinpreußen) geboren. Sein Vater war Rechtsanwalt, ein Jude, der 1824 zum Protestantismus übertrat. Die Familie war wohlhabend, gebildet, jedoch nicht revolutionär. Nach Beendigung des Gymnasiums in Trier bezog Marx die Universität, erst in Bonn, dann in Berlin, und studierte Rechtswissenschaft, vor allem aber Geschichte und Philosophie. Er beendete 1841 die Universität mit einer Doktordissertation über die Philosophie Epikurs. Seinen Anschauungen nach war Marx zu dieser Zeit Hegelianer und Idealist. In Berlin gehörte er dem Kreis der –linken Hegelianer» (Bruno Bauer und andere) an, die aus der Hegelschen Philosophie atheistische und revolutionäre Schlussfolgerungen zu ziehen suchten.

Nach beendetem Universitätsstudium übersiedelte Marx, auf eine Professur rechnend, nach Bonn. Allein die reaktionäre Politik der Regierung, die Ludwig Feuerbach 1832 um den Lehrstuhl gebracht, 1836 erneut seine Zulassung zur Universität verweigert und 1841 dem jungen Professor Bruno Bauer in Bonn das Vorlesungsrecht entzogen hatte, zwang Marx zum Verzicht auf die Gelehrtenlaufbahn. Die Entwicklung der Ansichten der linken Hegelianer in Deutschland machte zu dieser Zeit sehr rasche Fortschritte. Ludwig Feuerbach insbesondere begann von 1836 an die Theologie zu kritisieren und sich dem Materialismus zuzuwenden, der schließlich 1841 sein Denken völlig beherrschte (–Das Wesen des Christentums»); 1843 erschienen seine –Grundsätze der Philosophie der Zukunft». –Man muss die befreiende Wirkung» dieser Bücher –selbst erlebt haben», schrieb Engels später über diese Feuerbachschen Schriften. –Wir» (d.h. die linke Hegelianer, darunter auch Marx) –waren alle momentan Feuerbachianer».?Zu dieser Zeit wurde in Köln von radikalen Bürgern des Rheinlands, die Berührungspunkte mit den linken Hegelianern hatten, ein oppositionelles Blatt gegründet: die –Rheinische Zeitung» (sie begann am 1.Januar 1842 zu erscheinen). Marx und Bruno Bauer wurden als Hauptmitarbeiter herangezogen; im Oktober 1842 wurde Marx Chefredakteur und übersiedelte von Bonn nach Köln. Die revolutionär-demokratische Richtung der Zeitung wurde unter der Redaktion von Marx immer bestimmter; die Regierung unterwarf sie zunächst einer doppelten und dreifachen Zensur und beschloß schließlich die gänzliche Unterdrückung der Zeitung am 1. Januar 1843. Marx sah sich daraufhin zur Niederlegung seines Redakteurpostens genötigt, aber sein Abgang rettete die Zeitung auch nicht, und sie musste im März 1843 ihr Erscheinen einstellen. Unter den von Marx in der –Rheinischen Zeitung» veröffentlichten größeren Artikeln hebt Engels außer den weiter unten angegebenen auch den über die Lage der Winzer im Moseltal hervor. Die journalistische Tätigkeit hatte Marx gezeigt, daß er mit der politischen Ökonomie nicht genügend vertraut war, und er machte sich daher eifrig an ihr Studium.

Im Jahre 1843 vermählte sich Marx in Kreuznach mit Jenny von Westphalen, seiner Jugendfreundin, mit der er schon als Student verlobt war. Seine Frau entstammte einer reaktionären preussischen Adelsfamilie. Ihr älterer Bruder war preussischer Innenminister in einer der reaktionärsten Epochen, 1850-1858. Im Herbst 1843 übersiedelte Marx nach Paris, um im Ausland, gemeinsam mit Arnold Ruge (1802-1880); (linker Hegelianer, 1825 bis 1830 im Gefängnis, nach 1848 Emigrant; nach 1866-1870 Bismarckianer) eine radikale Zeitschrift herauszugeben. Es erschien nur das erste Heft dieser Zeitschrift, der –Deutsch-Französischen Jahrbücher». Schwierigkeiten bei ihrer geheimen Verbreitung in Deutschland und Meinungsverschiedenheiten mit Ruge führten zu ihrer Einstellung. In seinen in dieser Zeitschrift veröffentlichten Aufsätzen tritt Marx bereits als Revolutionär auf, der die –rücksichtslose Kritik alles Bestehenden» und im besonderen die –Kritik der Waffen» verkündete, der an die Massen und an das Proletariat appelliert.

Als die Februarrevolution von 1848 ausbrach, wurde Marx aus Belgien ausgewiesen. Er kam wieder nach Paris, ging aber von hier nach der Märzrevolution nach Deutschland, und zwar nach Köln. Dort erschien vom 1. Juni 1848 bis zum 19. Mai 1849 die –Neue Rheinische Zeitung»; ihr Chefredakteur war Marx. Die neue Theorie wurde durch den Verlauf der revolutionären Ereignisse von 1848/1849 glänzend bestätigt, wie sie auch später durch alle proletarischen und demokratischen Bewegungen in allen Ländern der Welt bestätigt worden ist. Von der siegreichen Konterrevolution wurde Marx zunächst vor Gericht gestellt (am 9. Februar 1849 freigesprochen) und dann aus Deutschland ausgewiesen (16. Mai 1849). Marx begab sich zuerst nach Paris, wurde nach der Demonstration vom 13. Juni 1849 auch von dort ausgewiesen und zog nach London, wo er bis zu seinem Tode lebte.

Die Bedingungen des Emigrantenlebens, die durch den Briefwechsel von Marx und Engels (herausgegeben 1913) besonders anschaulich aufgedeckt werden, waren äußerst schwer. Die Not lastete geradezu erdrückend auf Marx und seiner Familie, ohne die ständige aufopfernde finanzielle Unterstützung Engels wäre Marx nicht nur außerstande gewesen, das –Kapital» zu beenden, er wäre auch unvermeidlich in Not und Elend zugrunde gegangen.

Außerdem war Marx durch die vorherrschenden Lehren und Strömungen des kleinbürgerlichen und überhaupt des nichtproletarischen Sozialismus ständig zu schonungslosem Kampf, zuweilen zur Abwehr der gehässigsten und absurdesten persönlichen Angriffe genötigt (–Herr Vogt»). Marx hielt sich abseits von den Emigrantenzirkeln und arbeitete in einer Reihe von historischen Schriften seine materialistische Theorie aus; mit besonderem Eifer widmete er sich dem Studium der politischen Ökonomie. Marx revolutionierte diese Wissenschaft (siehe weiter unten die Marxsche Lehre) in seinen Werken –Zur Kritik der politischen Ökonomie» (1859) und –Das Kapital» (Bd. I, 1867).

Die Epoche des Neuauflebens der demokratischen Bewegungen Ende der fünfziger und in den sechziger Jahren rief Marx erneut zu praktischer Tätigkeit. 1864 (am 28. September) wurde in London die berühmte I. Internationale gegründet, die –Internationale Arbeiterassoziation». Marx war die Seele dieser Organisation, Verfasser ihrer ersten –Adresse» und einer langen Reihe von Resolutionen, Erklärungen und Manifesten. Indem Marx die Arbeiterbewegung der verschiedenen Länder zusammenfaÖte und die verschiedenen Formen des nichtproletarischen, vormarxistischen Sozialismus (Mazzini, Proudhon, Bakunin, der englische liberale Trade-Unionismus, die lasalleanischen Rechtsschwankungen in Deutschland u.dgl.m.) in die Bahnen gemeinsamen Handelns zu lenken suchte, wobei er die Theorien aller dieser Sekten und Schulen bekämpfte, schmiedete er eine einheitliche Taktik des proletarischen Kampfes der Arbeiterklasse der verschiedenen Länder. Nach dem Fall der Pariser Kommune (1871), die Marx (im –Bürgerkrieg in Frankreich» 1871) so tief, treffend, glänzend, wirksam und in revolutionärem Geiste gewürdigt hat, und nach der Spaltung der Internationale durch die Bakunisten, war ihr Fortbestehen in Europa unmöglich geworden. Nach dem Haager Kongreß der Internationale (1872) setzte Marx die Verlegung des Generalrats der Internationale nach New York durch. Die I. Internationale hatte ihre historische Rolle erfüllt, sie räumte das Feld für eine Epoche unvergleichlich grösseren Wachstums der Arbeiterbewegung in allen Ländern der Welt: die Epoche ihrer Entwicklung in die Breite, der Schaffung sozialistischer Massenparteien der Arbeiter auf dem Boden einzelner Nationalstaaten.

Die angestrengte Tätigkeit in der Internationale und die noch angestrengteren theoretischen Studien untergruben endgültig Marx– Gesundheit. Er setzte seine Neubearbeitung der politischen Ökonomie und die Fertigstellung des –Kapitals» fort, sammelte zu diesem Zweck eine Menge neuer Materialien und studierte mehrere Sprachen (z.B. die russische); doch Krankheit hinderte ihn, das –Kapital» zu vollenden.

Am 2. Dezember 1881 starb seine Frau. Am 14. März 1883 entschlief Marx still in seinem Lehnstuhl. Er ist neben seiner Frau auf dem Highgate-Friedhof in London beigesetzt.

DIE MARXSCHE LEHRE

Der Marxismus ist das System der Anschauungen und der Lehre von Marx. Marx war der Fortführer und geniale Vollender der drei geistigen Hauptströmungen des 19. Jahrhunderts in den drei fortgeschrittensten Ländern der Menschheit: der klassischen deutschen Philosophie, der klassischen englischen politischen Ökonomie und des französischen Sozialismus in Verbindung mit den französischen revolutionären Lehren überhaupt. Die selbst von Marx’ Gegnern anerkannte bewundernswerte Folgerichtigkeit und Geschlossenheit seiner Anschauungen, die in ihrer Gesamtheit den modernen Materialismus und den modernen wissenschaftlichen Sozialismus als Theorie und Programm der Arbeiterbewegung in allen zivilisierten Ländern der Welt ergeben, veranlassen uns, der Darlegung des Hauptinhalts des Marxismus, der ökonomischen Lehre von Marx, einen kurzen Abriss seiner Weltanschauung überhaupt vorauszuschicken.

Der philosophische Materialismus

Von 1844/1845 an, den Jahren, in denen sich Marx’ Anschauungen geformt hatten, war er Materialist, und zwar im besonderen Anhänger L. Feuerbachs, dessen schwache Seiten er auch später ausschließlich darin erblickte, dass sein Materialismus nicht genügend folgerichtig und allseitig war. Marx sah die weltgeschichtliche, epochemachende Bedeutung Feuerbachs gerade in dem entschiedenen Bruch mit dem Hegelschen Idealismus und in der Verkündung des Materialismus, der schon im 18. Jahrhundert, namentlich in Frankreich, nicht nur ein Kampf gegen die bestehenden politischen Institutionen, wie gegen die bestehende Religion und Theologie war, sondern ebenso sehr gegen alle Metaphysik (im Sinne der trunkenen Spekulation zum Unterschied von der nüchternen Philosophie) (Die heilige Familie im Literarischen Nachlass). Für Hegel, schrieb Marx, ist der Denkprozess, den er sogar unter dem Namen Idee in ein selbständiges Subjekt verwandelt, der Demiurg (Schöpfer, Erzeuger) des Wirklichen. Bei mir ist umgekehrt das Ideelle nichts andres als das im Menschenkopf umgesetzte und übersetzte Materielle. (Das Kapital, I, Nachwort zur 2. Auflage.) In völliger Übereinstimmung mit dieser materialistischen Philosophie von Marx schrieb Fr. Engels, ah er sie im Anti Dühring darlegte (siehe daselbst) – Marx hatte sich mit diesem Werk im Manuskript bekannt gemacht – : Die Einheit der Welt besteht nicht in ihrem Sein… Die wirkliche Einheit der Welt besteht in ihrer Materialität, und diese ist bewiesen… durch eine lange und langwierige Entwicklung der Philosophie und der Naturwissenschaft… Die Bewegung ist die Daseinsweise der Materie. Nie und nirgends hat es Materie ohne Bewegung gegeben, oder kann es sie geben… Materie ohne Bewegung ist ebenso undenkbar wie Bewegung ohne Materie …. Fragt man… was denn Denken und Bewusstsein sind und woher sie stammen, so findet man, dass es Produkte des menschlichen Hirns und dass der Mensch selbst ein Naturprodukt, das sich in und mit seiner Umgebung entwickelt hat; wobei es sich dann von selbst versteht dass die Erzeugnisse des menschlichen Hirns, die in letzter Instanz ja auch Naturprodukte sind, dem übrigen Naturzusammenhang nicht widersprechen, sondern entsprechen. Hegel war Idealist, d.h., ihm galten die Gedanken seines Kopfs nicht als die mehr oder weniger abstrakten Abbilder (zuweilen spricht Engels von Abklatsch) der wirklichen Dinge und Vorgänge, sondern umgekehrt galten ihm die Dinge und ihre Entwicklung nur als die verwirklichten Abbilder der irgendwo schon vor der Welt existierenden _Idee». – In seiner Schrift Ludwig Feuerbach, in der Fr. Engels seine und Marx» Ansichten über die Philosophie Feuerbachs darlegt und die Engels erst nach erneuter Durchsicht ihres gemeinsamen alten Manuskripts aus den Jahren 1844/1845 über Hegel, Feuerbach und die materialistische Geschichtsauffassung in Druck gab, schreibt Engels: Die große Grundfrage aller, speziell neueren Philosophie ist die nach dem Verhältnis von Denken und Sein… des Geistes zur Natur…Was ist das Ursprüngliche, der Geist oder die Natur?… Je nachdem diese Frage so oder so beantwortet wurde, spalteten sich die Philosophen in zwei große Lager. Diejenigen, die die Ursprünglichkeit des Geistes gegenüber der Natur behaupteten, also in letzter Instanz eine Weltschöpfung irgendeiner Art annahmen…, bildeten das Lager des Idealismus. Die andern, die die Natur als das Ursprüngliche ansahen, gehören zu den verschiedenen Schulen des Materialismus. Jeder andere Gebrauch der Begriffe Idealismus und Materialismus (im philosophischen Sinne) stiftet nur Verwirrung. Marx warf entschieden nicht nur den in dieser oder jener Weise stets mit der Religion verbundenen Idealismus, sondern auch den in unseren Tagen besonders verbreiteten Standpunkt von Hume und Kant, den Agnostizismus, Kritizismus, Positivismus in verschiedenen Lesarten; eine Philosophie dieser Art galt ihm als reaktionäre Konzession an den Idealismus und im besten Falle als verschämte Weise, den Materialismus hinterrücks zu akzeptieren und vor der Welt zu verleugnen._… Siehe zu dieser Frage außer den schon genannten Schriften von Engels und Marx den an Engels gerichteten Marxschen Brief vom 12. Dezember 1866, in dem Marx feststellt, dass der bekannte Naturforscher Th. Huxley _materialistischer als sonst bei ihm üblich aufgetreten sei und zugegeben habe: Solange wir wirklich beobachten und denken, können wir nie aus dem Materialismus hinaus; zugleich wirft Marx ihm vor, er habe sich eine Hintertür zum Agnostizismus, Humeismus geöffnet. Besonders hervorgehoben werden muss Marx» Auffassung über das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit: Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern dieselbe nicht begriffen wird… Die Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit (Engels im Anti-Dühring) = Anerkennung der objektiven Gesetzmäßigkeit der Natur und der dialektischen Verwandlung der Notwendigkeit in die Freiheit (zugleich mit der Verwandlung des unerkannten, aber erkennbaren Dings an sich in ein Ding für uns, des Wesens der Dinge in Erscheinungen). Den Hauptmangel des alten Materialismus, darunter des Feuerbachschen (und erst recht des ,,vulgären_ Materialismus der Büchner, Vogt und Moleschott), sahen Marx und Engels darin: 1. dass dieser Materialismus ein vorwiegend mechanischer war, der die neueste Entwicklung der Chemie und Biologie (in unseren Tagen wäre noch hinzuzufügen: der elektrischen Theorie der Materie) nicht berücksichtigte; 2. dass der alte Materialismus unhistorisch, undialektisch war (metaphysisch im Sinne von Antidialektik) und den Standpunkt der Entwicklung nicht konsequent und allseitig zur Geltung brachte; 3. dass man das menschliche Wesen als Abstraktum und nicht als das Ensemble der (konkret historisch bestimmten) gesellschaftlichen Verhältnisse auffasste und deshalb die Welt nur ,,interpretierte_, während es darauf ankommt, sie zu verändern, d.h. dass man die Bedeutung der revolutionären, der praktischen Tätigkeit nicht begriff.

Die Dialektik

In der Hegelschen Dialektik als der umfassendsten, inhaltsreichsten und tiefsten Entwicklungslehre sahen Marx und Engels die größte Errungenschaft der klassischen deutschen Philosophie. Jede andere Formulierung des Prinzips der Entwicklung, der Evolution, hielten sie für einseitig und inhaltsarm, für eine Entstellung und Verzerrung des wirklichen Verlaufs der (sich nicht selten in Sprüngen, Katastrophen, Revolutionen vollziehenden) Entwicklung in Natur und Gesellschaft. –Marx und ich waren wohl ziemlich die einzigen, die… die bewusste Dialektik in die materialistische Auffassung der Natur… hinübergerettet hatten– (aus der Zerschlagung des Idealismus, einschließlich, des Hegelianertums). –Die Natur ist die Probe auf die Dialektik, und wir müssen es der modernen Naturwissenschaft nachsagen, dass sie für diese Probe ein äußerst reichliches– (geschrieben vor der Entdeckung des Radiums, der Elektronen, der Verwandlung der Elemente u. dgl. m.) –sich täglich häufendes Material, geliefert und damit bewiesen hat, dass es in der Natur, in letzter Instanz, dialektisch und nicht metaphysisch hergeht.

–Der große Grundgedanke–, schreibt Engels, –dass die Welt nicht als ein Komplex von fertigen Dingen zu fassen ist, sondern als ein Komplex von Prozessen, worin die scheinbar stabilen Dinge, nicht minder wie ihre Gedankenabbilder in unserm Kopf, die Begriffe, eine ununterbrochene Veränderung des Werdens und Vergehens durchmachen… dieser große Grundgedanke ist, namentlich seit Hegel, so sehr in das gewöhnliche Bewusstsein übergegangen, dass er in dieser Allgemeinheit wohl kaum noch Widerspruch findet. Aber ihn in der.. Phrase anerkennen und ihn in der Wirklichkeit im einzelnen auf jedem zur: Untersuchung kommenden Gebiet durchführen, ist zweierlei.– –Vor ihr– (der dialektischen Philosophie) –besteht nichts Endgültiges, Absolutes, Heiliges; sie weist von, allem und an allem die Vergänglichkeit auf, und nichts besteht vor ihr als der ununterbrochene Prozess des Werdens und Vergehens, des Aufsteigens ohne Ende vom Niedern zum Höheren, dessen bloße Widerspiegelung im denkenden Hirn sie selbst ist.– Demnach ist die Dialektik nach Marx die Wissenschaft von den allgemeinen Gesetzen der Bewegung, sowohl der äussern Welt wie des menschlichen Denkens.

Diese, die revolutionäre Seite der Hegelschen Philosophie wurde von Marx übernommen und weiterentwickelt. Der dialektische Materialismus –braucht keine über den andern Wissenschaften stehende Philosophie mehr–. Was von der bisherigen Philosophie noch bestehen bleibt, ist –die Lehre vom Denken und seinen Gesetzen – die formelle Logik und die Dialektik.– Die Dialektik in der Marxschen ebenso wie in der Hegelschen Auffassung schlieÖt aber in sich das ein, was man heute Erkenntnistheorie, Gnoseologie nennt, die ihren Gegenstand gleichfalls historisch betrachten muss, indem sie die Entstehung und Entwicklung der Erkenntnis, den Übergang von der Unkenntnis zur Erkenntnis erforscht und verallgemeinert.

In unserer Zeit ist die Idee der Entwicklung, der Evolution, nahezu restlos in das gesellschaftliche Bewusstsein eingegangen, jedoch auf anderen Wegen, nicht über die Philosophie Hegels. Allein in der Formulierung, die ihr Marx und Engels, ausgehend von Hegel, gegeben haben, ist diese Idee viel umfassender, viel inhaltsreicher als die landläufige Evolutionsidee. Eine Entwicklung, die die bereits durchlaufenen Stadien gleichsam noch einmal durchmacht, aber anders, auf höherer, Stufe (–Negation der Negation–), eine Entwicklung, die nicht geradlinig, sondern sozusagen in der Spirale vor sich geht; eine sprunghafte, mit Katastrophen verbundene, revolutionäre Entwicklung; –Abbrechen der Allmählichkeit–; Umschlagen der Quantität in Qualität; innere Entwicklungsantriebe, ausgelöst durch den Widerspruch, durch den Zusammenprall der verschiedenen Kräfte und Tendenzen, die auf einen gegebenen Körper einwirken oder in den Grenzen einer gegebenen Erscheinung oder innerhalb einer gegebenen Gesellschaft wirksam sind; gegenseitige Abhängigkeit und engster, unzertrennlicher Zusammenhang aller Seiten jeder Erscheinung (wobei die Geschichte immer neue Seiten erschließt), ein Zusammenhang, der einen einheitlichen, gesetzmäßigen Weltprozess der Bewegung ergibt – das sind einige Züge der Dialektik als der (im Vergleich zur üblichen) inhaltsreicheren Entwicklungslehre. (Vgl. Marx– Brief an Engels vom 8. Januar 1868 mit dem Spott über Steins –hölzerne Trichotomien–, die mit der materialistischen Dialektik zu verwechseln Unsinn wäre.)

Die materialistische Geschichtsauffassung

Die Erkenntnis der Inkonsequenz, Unzulänglichkeit und Einseitigkeit des alten Materialismus brachte Marx zu der Überzeugung von der Notwendigkeit, –die Wissenschaft von der Gesellschaft… mit der materialistischen Grundlage in Einklang zu bringen und auf ihr zu rekonstruieren–». Erklärt der Materialismus überhaupt das Bewusstsein aus dem Sein, und nicht umgekehrt, so forderte der Materialismus in seiner Anwendung auf das gesellschaftliche Leben der Menschheit die Erklärung des gesellschaftlichen Bewusstseins aus dem gesellschaftlichen Sein. –Die Technologie–, sagt Marx (–Das Kapital–, I), –enthüllt das aktive Verhalten des Menschen zur Natur, den unmittelbaren Produktionsprozess seines Lebens, damit auch seiner gesellschaftlichen Lebensverhältnisse und der ihnen entquellenden geistigen Vorstellungen.– Eine abgeschlossene Formulierung der Grundsätze des Materialismus, ausgedehnt auf die menschliche Gesellschaft und ihre Geschichte, gab Marx im Vorwort zu seinem Werk –Zur Kritik der Politischen Ökonomie– in folgenden Worten:

–In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein, Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft; die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer Überbau erhebt, und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewusstseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozess überhaupt. Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern, umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt. Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen. Produktionsverhältnissen oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den Eigentumsverhältnissen, innerhalb deren sie sich bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben um. Es tritt darin eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Veränderung der ökonomischen Grundlage wälzt sich der ganze ungeheure Überbau langsamer oder rascher um. In der Betrachtung solcher Umwälzungen muss man stets unterscheiden zwischen der materiellen naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwälzung in den ökonomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religiösen, künstlerischen oder philosophischen, kurz, ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses Konflikts bewusst werden und ihn ausfechten. So wenig man das, was ein Individuum ist, nach dem beurteilt, was es sich selbst dünkt, ebensowenig kann, man eine solche Umwälzungsepoche aus ihrem Bewusstsein beurteilen, sondern muss vielmehr dies Bewusstsein aus den Widersprüchen des materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen erklären. … In groÖen Umrissen können asiatische, antike, feudale und modern bürgerliche Produktionsweisen als progressive Epochen der ökonomischen Gesellschaftsformation bezeichnet werden.– (Vgl. Marx» kurze Formulierung in seinem Brief an Engels vom 7. Juli 1866: –Unsre Theorie von der Bestimmung der Arbeitsorganisation durch das Produktionsmittel.–)

Die Entdeckung der materialistischen Geschichtsauffassung oder richtiger: die konsequente Fortführung, der Ausdehnung des Materialismus auf das Gebiet der gesellschaftlichen Erscheinungen hat zwei Hauptmängel der früheren Geschichtstheorien beseitigt. Diese hatten erstens im besten Falle nur die ideellen Motive des geschichtlichen Handelns der Menschen zum Gegenstand der Betrachtung gemacht, ohne nachzuforschen, wodurch diese Motive hervorgerufen werden, ohne die objektive Gesetzmäßigkeit in der Entwicklung des Systems der gesellschaftlichen Verhältnisse zu erfassen, ohne die Wurzeln dieser Verhältnisse im Entwicklungsgrad der materiellen Produktion zu erblicken; zweitens hatten die früheren Theorien gerade die Handlungen der Massen der Bevölkerung ausser acht gelassen, während der historische Materialismus zum ersten Mal die Möglichkeit gab, mit naturgeschichtlicher Exaktheit die gesellschaftlichen Lebensbedingungen der Massen sowie die Veränderungen dieser Bedingungen zu erforschen. Die –Soziologie– und die Geschichtsschreibung vor Marx hatten im besten Falle eine Anhäufung von fragmentarisch gesammelten unverarbeiteten Tatsachen und die Schilderung einzelner Seiten des historischen Prozesses geliefert. Der Marxismus wies den Weg zur allumfassenden, allseitigen Erforschung des Prozesses der Entstehung, der Entwicklung und des Verfalls der ökonomischen Gesellschaftsformationen, indem er die Gesamtheit aller widerstreitenden Tendenzen untersuchte, diese auf die exakt bestimmbaren Lebens und Produktionsverhältnisse der verschiedenen Klassen der Gesellschaft zurückführte, den Subjektivismus und die Willkür bei der Auswahl bzw. Auslegung der einzelnen –herrschenden– Ideen ausschaltete und die Wurzeln ausnahmslos aller Ideen und aller verschiedenen Tendenzen im gegebenen Stand der materiellen Produktivkräfte aufdeckte. Die Menschen machen ihre Geschichte selbst; aber wodurch die Motive der Menschen und namentlich der Massen der Menschen bestimmt, wodurch die Zusammenstöße der widerstreitenden Ideen und Bestrebungen verursacht werden, was die Gesamtheit aller dieser Zusammenstöße der ganzen Masse der menschlichen Gesellschaften darstellt, was die objektiven Produktionsbedingungen des materiellen Lebens sind, die die Basis für alles geschichtliche Handeln der Menschen schaffen, welcherart das Entwicklungsgesetz dieser Bedingungen ist auf all dies lenkte Marx die Aufmerksamkeit und wies so den Weg zur wissenschaftlichen Erforschung der Geschichte als einen einheitlichen, in all seiner gewaltigen Mannigfaltigkeit und Gegensätzlichkeit gesetzmäßigen Prozesses.

Der Klassenkampf

Dass die Bestrebungen der einen Mitglieder einer gegebenen Gesellschaft den Bestrebungen der anderen zuwiderlaufen, dass das gesellschaftliche Leben voller Widersprüche ist, dass uns die Geschichte den Kampf zwischen Völkern und Gesellschaften wie auch den Kampf innerhalb derselben zeigt und außerdem noch den Wechsel der Perioden von Revolution und Reaktion, Frieden und Kriegen, Stagnation und schnellem Fortschritt oder Verfall – das sind allgemein bekannte Tatsachen. Der Marxismus gab uns den Leitfaden, der in diesem scheinbaren Labyrinth und Chaos eine Gesetzmäßigkeit zu entdecken erlaubt: die Theorie des Klassenkampfes. Nur die Untersuchung der Gesamtheit der Bestrebungen aller Mitglieder einer gegebenen Gesellschaft oder einer Gruppe von Gesellschaften ermöglicht es, das Resultat dieser Bestrebungen wissenschaftlich zu bestimmen. Der Ursprung der gegensätzlichen Bestrebungen liegt aber in der Verschiedenheit der Lage und der Lebensbedingungen der Klassen, in die jede Gesellschaft zerfällt. –Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft–, schreibt Marx im –Kommunistischen Manifest– (mit Ausnahme der Geschichte der ursprünglichen Gemeinwesen, fügt Engels nachträglich hinzu), –ist die Geschichte von Klassenkämpfen. Freier und Sklave, Patrizier und Plebejer, Baron und Leibeigner, Zunftbürger und Gesell, kurz, Unterdrücker und Unterdrückte standen in stetem Gegensatz zueinander, führten einen ununterbrochenen, bald versteckten, bald offenen Kampf, einen Kampf, der jedes Mal mit einer revolutionären Umgestaltung der ganzen Gesellschaft endete oder mit dem gemeinsamen Untergang der kämpfenden Klassen… Die aus dem Untergange der feudalen Gesellschaft hervorgegangene moderne bürgerliche Gesellschaft hat die Klassengegensätze nicht aufgehoben. Sie hat nur neue Klassen, neue Bedingungen der Unterdrückung, neue Gestaltungen des Kampfes an die Stelle der alten gesetzt. Unsere Epoche, die Epoche der Bourgeoisie, zeichnet sich jedoch dadurch aus, dass sie die Klassengegensätze vereinfacht hat. Die ganze Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr in zwei große feindliche Lager, in zwei große, einander direkt gegenüberstehende Klassen: Bourgeoisie und Proletariat.– Seit der Großen Französischen Revolution hat die Geschichte Europas mit besonderer Anschaulichkeit in einer Reihe von Ländern diesen wirklichen Hintergrund der. Ereignisse, den Kampf der Klassen, enthüllt. Und schon die Restaurationsepoche in Frankreich brachte eine Reihe von Historikern (Merry, Guizot, Mignet, Thiers) hervor, die bei der Verallgemeinerung der Geschehnisse nicht umhinkonnten, den Kampf der Klassen als den Schlüssel zum Verständnis der ganzen französischen Geschichte anzuerkennen. Die jüngste Epoche aber, die Epoche des rollen Sieges der Bourgeoisie, der Vertretungskörperschaften, des weitgehenden (wenn nicht allgemeinen) Wahlrechts, der billigen, in die Massen dringenden Tagespresse usw., die Epoche der mächtigen, sich immer mehr ausbreitenden Arbeiterverbände und Unternehmerverbände usw., zeigte noch anschaulicher (wenn auch mitunter in sehr einseitiger, –friedlicher–, –konstitutioneller– Form) den Kampf der Klassen als die Triebfeder der Ereignisse. Die folgende Stelle aus dem Marxschen –Kommunistischen Manifest– wird uns zeigen, welche Forderungen nach einer objektiven Analyse der Stellung jeder Klasse in der modernen Gesellschaft, im Zusammenhang mit der Analyse der Entwicklungsbedingungen jeder Klasse, Marx an die Gesellschaftswissenschaft stellte: Von allen Klassen, welche heutzutage der Bourgeoisie gegenüberstehen, ist nur das Proletariat eine wirklich revolutionäre Klasse. Die übrigen Klassen verkommen und gehen unter mit der großen Industrie, das Proletariat ist ihr eigenstes Produkt. Die Mittelstände, der kleine Industrielle, der kleine Kaufmann, der Handwerker, der Bauer, sie alle bekämpfen die Bourgeoisie, um ihre Existenz als Mittelstände vor dem Untergang zu sichern. Sie sind also nicht revolutionär, sondern konservativ. Noch mehr, sie sind reaktionär, denn sie suchen das Rad der Geschichte zurückzudrehen. Sind sie revolutionär, so sind sie es im Hinblick auf den ihnen bevorstehenden Übergang ins Proletariat, so verteidigen, sie nicht ihre gegenwärtigen, sondern ihre zukünftigen Interessen, so verlassen sie ihren eigenen Standpunkt, um sich auf den des Proletariats zu stellen.– In einer Reihe von historischen Schriften (siehe Literaturverzeichnis) gab uns Marx glänzende und tiefschürfende Musterbeispiele der materialistischen Geschichtsschreibung, der Analyse der Stellung jeder einzelnen Klasse, manchmal auch verschiedener Gruppen oder Schichten innerhalb der Klasse, und wies augenfällig nach, wie und warum –jeder Klassenkampf ein politischer Kampf–1 ist. Der von uns angeführte Auszug zeigt, welch kompliziertes Netz von gesellschaftlichen Verhältnissen und Übergangsstufen von einer Klasse zur anderen, von der Vergangenheit zur Zukunft Marx analysiert, um die Resultante der ganzen historischen Entwicklung zu ermitteln.
Die tiefgründigste, umfassendste und detaillierteste Bestätigung und Anwendung der Theorie von Marx ist seine ökonomische Lehre.

Der Sozialismus

Aus dem Vorstehenden ist ersichtlich, dass Marx die Unvermeidlichkeit der Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft in die sozialistische einzig und allein aus dem ökonomischen Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft ableitet. Die Vergesellschaftung der Arbeit, die in tausendfaltiger Form mit ständig zunehmender Geschwindigkeit vorwärts schreitet und in dem halben Jahrhundert seit dem Tode von Marx besonders sinnfällig in Erscheinung tritt im Wachstum des Großbetriebs, der kapitalistischen Kartelle, Syndikate und Trusts, ebenso aber im gigantischen Anwachsen des Umfangs und .der Macht des Finanzkapitals das ist die hauptsachliche materielle Grundlage für das unvermeidliche Kommen des Sozialismus. Die intellektuelle und moralische Triebkraft, der physische Vollstrecker dieser Umwandlung ist das vom Kapitalismus selbst geschulte Proletariat. Sein Kampf gegen die Bourgeoisie, der sich in verschiedenen und immer inhaltsreicheren Formen äussert, wird unvermeidlich zum politischen Kampf, gerichtet auf die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat (,Diktatur des Proletariats’). Die Vergesellschaftung der Produktion muss zum Übergang der Produktionsmittel in das Eigentum der Gesellschaft fuhren, zur Expropriation der Expropriateurs”. Gewaltige Steigerung der Produktivität der Arbeit, Verkürzung des Arbeitstags, Ersetzung der Überbleibsel, der Trümmer des primitiven, vereinzelten Kleinbetriebs durch die vervollkommnete kollektive Arbeit das sind die direkten Folgen dieses Übergangs. Der Kapitalismus zerreißt endgültig den Zusammenhang zwischen Landwirtschaft und Industrie, bereitet aber zugleich in seiner höchsten Entwicklung neue Elemente vor für die Herstellung dieses Zusammenhangs, für die Vereinigung von Industrie und Landwirtschaft auf der Grundlage der bewussten Anwendung der Wissenschaft und der Kombinierung kollektiver Arbeit, für eine neue Siedlungsweise der Menschheit (mit Abschaffung sowohl der Öde, Weltabgeschiedenheit und Barbarei der Dörfer wie auch der widernatürlichen Zusammenballung gigantischer Massen in den großen Städten). Eine neue Form der Familie, neue Verhältnisse in der Stellung der Frau und in der Erziehung der heranwachsenden Generationen werden durch die höchsten Formen des modernen Kapitalismus vorbereitet: Die Frauen- und Kinderarbeit, die Auflösung der patriarchalischen Familie durch den Kapitalismus nehmen in der modernen Gesellschaft unvermeidlich die furchtbarsten, katastrophalsten und ekelhaftesten Formen an. Nichtsdestoweniger “schafft die große Industrie mit der entscheidenden Rolle, die sie den Weibern, jungen Personen und Kindern beiderlei Geschlechts in gesellschaftlich organisierten Produktionsprozessen jenseits der Sphäre des Hauswesens zuweist, die neue ökonomische Grundlage für eine höhere Form der Familie und des Verhältnisses beider Geschlechter. Es ist natürlich ebenso albern, die christlich germanische Form der Familie für absolut zu halten als die altrömische Form, oder die altgriechische oder die orientalische, die übrigens untereinander eine geschichtliche Entwicklungsreihe bilden. Ebenso leuchtet ein, dass die Zusammensetzung des kombinierten Arbeitspersonals aus Individuen beiderlei Geschlechts und der verschiedensten Altersstufen, obgleich in ihrer naturwüchsig brutalen, kapitalistischen Form, wo der Arbeiter für den Produktionsprozess, nicht der Produktionsprozess für den Arbeiter da ist, Pestquelle des Verderbs und der Sklaverei, unter entsprechenden Verhältnissen umgekehrt zur Quelle humaner Entwicklung umschlagen muss” (“Das Kapital”, I, Schluss des 13. Kapitels) Das Fabriksystem zeigt uns den “Keim der Erziehung der Zukunft, welche für alle Kinder über einem gewissen Alter produktive Arbeit mit Unterricht und Gymnastik verbinden wird, nicht nur als eine Methode zur Steigerung der gesellschaftlichen Produktion, sondern als die einzige Methode zur Produktion vollseitig entwickelter Menschen” (ebenda). Auf dieselbe historische Basis nicht nur im Sinne blosser Erklärung der Vergangenheit, sondern auch im Sinne furchtloser Voraussicht der Zukunft und kühner praktischer Tätigkeit für die Verwirklichung dieser Zukunft, stellt der Marxsche Sozialismus auch die Fragen der Nationalität und des Staates. Die Nationen sind ein unvermeidliches Produkt und eine unvermeidliche Form der bürgerlichen Epoche der gesellschaftlichen Entwicklung. Auch die Arbeiterklasse konnte nicht erstarken, ins Mannesalter eintreten und sich formieren, ohne “sich selbst als Nation zu konstituieren”, ohne “national” zu sein (“wenn auch keineswegs im Sinne der Bourgeoisie”). Aber die Entwicklung des Kapitalismus zerstört mehr und mehr die, nationalen Schranken, hebt die nationale Absonderung auf und setzt an die Stelle der nationalen Antagonismen die der Klassen. In den entwickelten kapitalistischen Ländern ist es daher volle Wahrheit dass “die Arbeiter kein Vaterland haben” und dass die “vereinigte Aktion” der Arbeiter wenigstens der zivilisierten Länder für das Proletariat “eine der, ersten Bedingungen seiner Befreiung” ist (“Kommunistisches Manifest” ) Der Staat, diese organisierte Gewalt, wurde eine Notwendigkeit auf einer bestimmten Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung, als die Gesellschaft sich in unversöhnliche Klassen spaltete, als sie nicht mehr existieren konnte ohne eine “Macht”, die scheinbar über der Gesellschaft steht und sich bis zu einem gewissen Grade von ihr abgesondert hat. Mitten im Konflikt der Klassen entstanden, wird der Staat zum “Staat der mächtigsten, ökonomisch herrschenden Klasse, die vermittelst seiner auch politisch herrschende Klasse wird und so neue Mittel erwirbt zur Niederhaltung und Ausbeutung der unterdrückten Klasse. So war der antike Staat vor allem Staat der Sklavenbesitzer zur Niederhaltung der Sklaven, wie der Feudalstaat Organ des Adels zur Niederhaltung der leibeigenen und, hörigen Bauern und der moderne Repräsentativstaat Werkzeug der Ausbeutung der Lohnarbeit durch das Kapital.” (Engels im “Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats”, worin er seine und Marx» Auffassung darlegt) Selbst die freieste und fortschrittlichste Form des bürgerlichen Staates, die demokratische Republik, beseitigt keineswegs diese Tatsache, sondern ändert nur ihre Form (Allianz von Regierung und Börse, Korruption direkte und indirekte der Beamten und der Presse usw.). Der Sozialismus, der zur Aufhebung der Klassen führt, führt damit zugleich zur Aufhebung des Staates. “Der erste Akt”, schreibt Engels im “Anti Dühring”, “worin der Staat wirklich als Repräsentant der ganzen Gesellschaft auftritt “ die Besitzergreifung der Produktionsmittel im Namen der Gesellschaft “ ist zugleich sein letzter selbständiger Akt als Staat. Das Eingreifen einer Staatsgewalt in gesellschaftliche Verhältnisse wird auf einem Gebiete nach dem andern überflüssig und schläft dann von selbst ein. An die Stelle der Regierung über Personen tritt die Verwaltung von Sachen und die Leitung von Produktionsprozessen. Der Staat wird nicht abgeschafft er stirbt ab.”… “Die Gesellschaft, die die Produktion auf Grundlage freier und gleicher Assoziation der Produzenten neu organisiert, versetzt die ganze Staatsmaschine dahin, wohin sie dann gehören wird: ins Museum der Altertümer, neben das Spinnrad und die bronzene Axt.” (Engels in “Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats”)
Was schließlich die Stellung des Marxschen Sozialismus zur Kleinbauernschaft angeht, die in der Epoche der Expropriation der Expropriateure bestehen bleiben wird, so muss auf eine Erklärung von Engels hingewiesen werden, der Marx» Gedanken zum Ausdruck bringt: “… wenn wir im Besitz der Staatsmacht sind; können wir nicht daran denken, die Kleinbauern gewaltsam zu expropriieren (einerlei ob mit oder ohne Entschädigung), wie wir dies mit den Großgrundbesitzern zu tun genötigt sind. Unsere Aufgabe gegenüber dem Kleinbauer besteht zunächst darin, seinen Privatbetrieb und Privatbesitz in einen genossenschaftlichen überzuleiten, nicht mit Gewalt, sondern durch Beispiel und Darbietung von gesellschaftlicher Hilfe zu diesem Zweck. Und da haben wir allerdings Mittel genug, um dem Kleinbauer Vorteile in Aussicht zu stellen, die ihm schon jetzt einleuchten müssen.” (Engels, “Zur Agrarfrage im Westen”, herausgegeben von Alexejewa, S. 17, russische Übersetzung mit Fehlern. Original in der “Neuen Zeit”)

Die Taktik des proletarischen Klassenkampfes

LITERATURVERZEICHNIS
Eine vollständige Ausgabe der Werke und Briefe von Marx fehlt bis auf den heutigen Tag. Ins Russische ist ein größerer Teil seiner Schriften übersetzt als in irgendeine andere Sprache. Die nachfolgende Aufzählung dieser Schriften ist in chronologischer Reihenfolge zusammengestellt. In das Jahr 1841 fällt Marx 3 Dissertation über die Philosophie Epikurs (aufgenommen in den nach Marx 3 Tode herausgegebenen „Literarischen Nachlaß”; darüber weiter unten). In dieser Dissertation steht Marx noch ganz auf idealistisch-hegelianischem Standpunkt. In das Jahr 1842 fallen Marx’ Artikel in der „Rheinischen Zeitung” (Köln), insbesondere die Kritik an den Debatten über Preßfreiheit im 6. rheinischen Landtag, weiter über das Holzdiebstahlsgesetz, sodann zur Verteidigung der Emanzipation der Politik von der Theologie u. a. (zum Teil in den „Literarischen Nachlaß” aufgenommen). Hier finden sich schon Anzeichen für Marx’ Übergang vom Idealismus zum Materialismus und vom revolutionären Demokratismus zum Kommunismus. Im Jahre 1844 erscheinen in Paris unter der Redaktion von Marx und Arnold Rüge die „Deutsch-Französischen Jahrbücher”, in denen sich dieser Übergang endgültig vollzieht. Besonders bemerkenswert sind Marx’ Aufsätze: „Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung” (außer im „Literarischen Nachlaß” auch als Broschüre erschienen) und „Zur Judenfrage” (ebenso; als Broschüre im Verlag „Snanije” [Wissen], „Deschowaja Biblioteka” [Wohlfeile Bücherei] Nr. 210). Im Jahre 1845 geben Marx und Engels gemeinsam (in Frankfurt a. M.) die Schrift: „Die heilige Familie. Gegen Bruno Bauer und Konsorten” heraus (außer dem „Literarischen Nachlaß” gibt es im Russischen zwei Einzelausgaben in Broschürenförm, und zwar von „Nowy Golos” [Neue Stimme], St. Petersburg 1906, und „Westnik Snanija” [Bote des Wissens], St. Petersburg 1907). Ins Frühjahr 1845 fallen Marx’ Thesen über Feuerbach (abgedruckt als Anhang zu Engels’ Broschüre: „Ludwig Feuerbach”; auch ins Russische übersetzt).
In den Jahren 1845-1847 schrieb Marx eine Reihe von Artikeln (die zum größten Teil nicht gesammelt, nicht neu herausgegeben und nicht ins Russische übersetzt sind) in folgenden Zeitungen: Pariser „Vorwärts!”, „Deutsche-Brüsseler-Zeitung” (1847), „Das Westphälische
Dampfboot” (Bielefeld 1845-1848), „Gesellschaftsspiegel” (Elberfeld 1846). In das Jahr 1847 fällt das in Brüssel und Paris herausgegebene Marxsche Hauptwerk gegen Proudhon: „Das Elend der Philosophie. Antwort auf Proudhons ,Philosophie des Elends'”. (Russisch gibt es drei Ausgaben im Verlag „Nowy Mir” [Neue Welt], dazu je eine von G. Lwowitsch, von Alexejewa und von der Zeitschrift „Prosweschtschenije” [Die Aufklärung]; sämtliche 1905 und 1906). 1848 erschien in Brüssel die „Rede über die Frage des Freihandels” (eine russische Übersetzung ist vorhanden) und sodann in London, in Zusammenarbeit mit Friedrich Engels verfaßt, das berühmte, in fast alle Sprachen Europas und einiger anderer Länder der Welt übersetzte „Manifest der Kommunistischen Partei”. (Russisch erschienen 1905 und 1906 etwa acht Ausgaben in den Verlagen „Molot” [Der Hammer], „Kolokol” [Die Glocke], bei Alexejewa u. a.; diese größtenteils beschlagnahmten Ausgaben hatten verschiedene Titel: „Kommunistisches Manifest”, „über den Kommunismus”, „Die gesellschaftlichen Klassen und der Kommunismus”, „Kapitalismus und Kommunismus”, „Philosophie der Geschichte”; eine vollständige und zugleich die genaueste russische Übersetzung dieses wie auch anderer Werke von Marx findet man in den größtenteils von der Gruppe „Befreiung der Arbeit” im Ausland besorgten Ausgaben.) Vom 1. Juni 1848 bis 19. Mai 1849 kam in Köln die „Neue Rheinische Zeitung” heraus, deren Chefredakteur faktisch Marx war. Seine zahlreichen Artikel in dieser Zeitung, die bis auf den heutigen Tag das beste, unübertroffene Organ des revolutionären Proletariats bleibt, sind noch nicht gesammelt und nicht vollständig neu herausgegeben. Die wichtigsten wurden in den
„Literarischen Nachlaß” aufgenommen. Als Broschüre wurde mehrfach der aus dieser Zeitung stammende Aufsatz „Lohnarbeit und Kapital” herausgegeben (vier russische Ausgaben: von Kosman, im Verlag „Molot”, von Mjachkow und von Lwowitsch, 1905 und 1906). Aus derselben Zeitung: „Die liberalen am Ruder”* (Verlag „Snanije”, „Deschowaja
Biblioteka” Nr. 272, St. Petersburg 1906). Im Jahre 1849 gab Marx in Köln die Broschüre: „Zwei politische Prozesse” heraus (zwei Verteidigungsreden von Marx, der wegen Pressevergehen und Aufforderung zum bewaffneten Widerstand gegen die Regierung angeklagt war, jedoch von den Geschworenen freigesprochen wurde. Russische Übersetzung in fünf Ausgaben 1905 und 1906: von Alexejewa, im Verlag „Molot”, von Mjachkow, in den Verlagen „Snanije” und „Nowy Mir”). 1850 gab Marx in Hamburg sechs Nummern der Revue „Neue Rheinische Zeitung” heraus. Die wichtigsten Artikel daraus sind in den „Literarischen
Nachlaß” aufgenommen. Besonders bedeutsam sind die von Engels 1895 als Broschüre neu herausgegebenen Marxschen Aufsätze: „Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850″ (russische Übersetzung, herausgegeben von M. Malych, „Biblioteka” Nr. 59 und 60; auch in dem Sammelband: „Sammlung historischer Aufsätze”, übersetzt von Basarow und Stepanow, herausgegeben von Skirmunt, St. Petersburg 1906; desgleichen in: „Gedanken und Ansichten über das Leben des 20. Jahrhunderts”, St. Petersburg 1912). Im Jahre 1852 erschien in New York Marx’ Broschüre: „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte” (russische Übersetzung in den eben genannten Sammelbänden). Im gleichen Jahr in London die „Enthüllungen über den Kommunistenprozeß zu Köln” (russische Übersetzung: „Der Kölner Prozeß der Kommunarden”, Nr. 43 der „Populjarno-Nautschnaja Biblioteka” [Populärwissenschaftliche Bücherei], St. Petersburg, 28. Oktober 1906). Von August 1851 bis 1862** war Marx ständiger Mitarbeiter der Zeitung „Tribüne” („The New-York Daily Tribüne”) [Die Neuyorker Tagestribüne], in der viele seiner Artikel ohne Unterschrift, als redaktionelle Artikel, erschienen. Besonders bemerkenswert sind die Artikel: „Revolution und Konterrevolution in Deutschland”, die nach dem Tode von Marx und Engels in deutscher
Übersetzung herausgegeben wurden (russisch in zwei Sammelbänden, Übersetzung von Basarow und Stepanow, ferner als Broschüre in fünf Ausgaben 1905 und 1906, von Alexejewa, „Obschtschestwennaja Polsa” [Gemeinwohl], „Nowy Mir”, der „Wseobschtschaja Biblioteka” [Allgemeine Bücherei] und „Molot”). Einige der Marxschen Artikel aus der „Tribüne” wurden in London als Broschüre herausgegeben, so z. B. der über Palmerston 1856, „Enthüllungen über die diplomatische Geschichte des 18. Jahrhunderts” (über die ständige eigennützige Abhängigkeit der englischen liberalen Minister von Rußland) u. a. Nach dem Tode von Marx veröffentlichte seine Tochter Eleanor Aveling eine Reihe der in der
„Tribüne” erschienenen Aufsätze über die Orientfrage unter dem Titel: „The Eastern Question” [Die Orientfrage], London 1897. Ein Teil davon wurde ins Russische übersetzt unter dem Titel: „Krieg und Revolution”, erste Folge: Marx und Engels, „Unveröffentlichte Artikel (aus den Jahren 1852,1853,1854)”, Charkow 1919. (Bibliothek des Verlags „Nascha
Mysl” [Unser Gedankengut].) Ende 1854 und 1855 war Marx auch Mitarbeiter der „Neuen Oder-Zeitung”, 1861 und 1862 Mitarbeiter der Wiener Zeitung „Die Presse”. Diese Artikel sind nicht gesammelt und nur zum Teil in der „Neuen Zeit” erschienen, wie auch zahlreiche Briefe von Marx. Das gleiche gilt von Marx’ Artikeln aus der Zeitung „Das Volk” (London 1859) über die diplomatische Geschichte des italienischen Krieges von 1859. Im Jahre 1859 erschien in Berlin Marx” Werk: „Zur Kritik der politischen Ökonomie” (russische Übersetzung, redigiert von Manuilow, Moskau 1896, und eine Übersetzung von Rumjanzew,
St. Petersburg 1907). Im Jahre 1860 erschien in London Marx’ Broschüre „Herr Vogt”.
Im Jahre 1864 erschien in London die von Marx verfaßte „Inauguraladresse der Internationalen Arbeiterassoziation” (russische Übersetzung vorhanden). Marx war Verfasser zahlreicher Manifeste, Aufrufe und Resolutionen des Generalrats der Internationale. Dieses ganze Material ist noch bei weitem nicht bearbeitet, ja nicht einmal gesammelt. Einen ersten Anfang in dieser Richtung macht das Buch von Gustav Jaeckh:
„Die Internationale” (russische Übersetzung im Verlag „Snanije”, St. Petersburg 1906), in dem unter anderem einige Briefe von Marx und von ihm verfaßte Resolutionsentwürfe abgedruckt sind. Zu den von Marx verfaßten Dokumenten der Internationale gehört die Adresse des Generalrats über die Pariser Kommune, die 1871 in London als Broschüre
unter dem Titel: „Der Bürgerkrieg in Frankreich” erschien (russische Übersetzung, redigiert von Lenin, im Verlag „Molot”, und andere Ausgaben). In die Epoche von 1862 bis 1874 fällt der Briefwechsel von Marx mit Kugelmann, Mitglied der Internationale (zwei russische Ausgaben, die eine in der Übersetzung von A. Goichbarg, die andere redigiert von Lenin). Im Jahre 1867 kam in Hamburg Marx 3 Hauptwerk heraus: „Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie”, Bd. I. Der zweite und der dritte Band wurden nach Marx’ Tode von Engels 1885 und 1894 herausgegeben. Russische Übersetzung: Bd. I in fünf Ausgaben (zwei in der Übersetzung von Danielson, 1872 und 1898, zwei in der Übersetzung von J. A. Gurwitsch und L. M. Sak unter Redaktion von Struve, 1. Ausgabe 1899, 2. Ausgabe 1905, und eine unter Redaktion von Basarow und Stepanow). Die Bände II und III erschienen in der Übersetzung von Danielson (weniger befriedigend) und in einer Übersetzung unter Redaktion von Basarow und Stepanow (besser). 1876 nahm Marx an der Abfassung von Engels’ „Anti-Dühring” („Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft”) teil, indem er das ganze Werk im Manuskript durchlas und das Kapitel über die Geschichte der politischen Ökonomie beisteuerte.
Später, nach Marx 3 Tode, wurden die folgenden Schriften aus seiner Feder herausgegeben: „Kritik des Gothaer Programms” (St. Petersburg 1906, deutsch in der „Neuen Zeit”, 1890/91, Nr. 18). „Lohn, Preis und Profit” (Vortrag, gehalten am 26. Juni 1865, „Die Neue Zeit”, XVI/2, 1897/98,- russische Übersetzung im Verlag „Molot”, 1906, und von Lwowitsch, 1905). „Aus dem literarischen Nachlaß von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle”, drei Bände, Stuttgart 1902 (russische Übersetzung unter Redaktion von Axelrod u. a., zwei Bände, St. Petersburg 1908; der erste Band auch unter Redaktion von J. Gurwitsch, Moskau 1907; die Briefe Lassalles an Marx sind gesondert herausgegeben und in den „Literarischen Nachlaß” aufgenommen worden).
„Briefe und Auszüge aus Briefen von Joh. Phil. Becker, Jos. Dietzgen, Friedrich Engels, Karl Marx u. A. an F. A. Sorge und Andere” (zwei russische Ausgaben, die eine redigiert von Axelrod, die andere herausgegeben von Dauge, mit einem Vorwort von Lenin). „Theorien über den Mehrwert”, drei Bände in vier Teilen, Stuttgart 1905-1910, das von Kautsky herausgegebene Manuskript des IV. Bandes des „Kapitals” (ins Russische übersetzt nur der erste Band, der in drei Ausgaben vorliegt: St. Petersburg 1906, redigiert von Pledianow; Kiew 1906, redigiert von Shelesnow; Kiew 1907, redigiert von Tutschapski). 1913 erschienen in Stuttgart vier starke Bände „Der Briefwechsel zwischen Marx und Engels”, die 1386 Briefe aus der Zeit von September 1844 bis 10. Januar 1883 enthalten und überaus reiches und höchst wertvolles Material zum Studium des Lebenslaufs und der Anschauungen von Karl Marx bieten.
1917 erschienen in zwei Bänden „Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels, 1852 bis 1862″ (deutsch). Zum Schluß dieser Aufzählung der Marxschen Werke muß noch bemerkt werden, daß manche kleinere Artikel und einzelne Briefe, die meist in der „Neuen Zeit”, im „Vorwärts” und in anderen sozialdemokratischen periodischen Publikationen in deutscher Sprache erschienen, hier nicht angegeben sind; auch die Liste der in russischer Übersetzung vorliegenden Werke von Marx, insbesondere der in den Jahren 1905 und 1906 erschienenen Broschüren, ist zweifellos unvollständig.
Die Literatur über Marx und den Marxismus ist außerordentlich umfangreich. Wir vermerken hier nur das Wesentlichste und teilen die Verfasser in drei Hauptgruppen ein: Marxisten, die im wesentlichen auf dem Marxschen Standpunkt stehen, bürgerliche Autoren, die dem Marxismus im wesentlichen feindlich gegenüberstehen, und Revisionisten, die angeblich die einen oder anderen Grundsätze des Marxismus anerkennen, ihn aber faktisch durch bürgerliche Anschauungen ersetzen. Als ausgeprägt russische Spielart des Revisionismus ist die Stellungnahme der Volkstümler zu Marx zu betrachten. Werner Sombart führt in seinem „Beitrag zur Bibliographie des Marxismus” (Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, XX, Heft 2, 1905, S. 413-430) eine bei weitem nicht vollständige Liste von 300 Titeln an. In Ergänzung dazu siehe die Inhaltsverzeichnisse der „Neuen Zeit” für 1883-1907 und die darauffolgenden Jahre. Weiter Josef Stammhammer: „Bibliographie des Sozialismus und
Kommunismus”, Bd. I—III, Jena (1893-1909). Für die detaillierte Bibliographie des Marxismus kann noch verwiesen werden auf die „Bibliographie der Sozialwissenschaften”, Berlin, Erster Jahrgang, 1905 u. ff. Siehe auch “N. A. JLubdkin: „Unter Büchern” (Bd. II, 2. Aufl.). Wir führen hier nur das Wesentlichste an. Zur Biographie von Marx ist in erster
Linie zu verweisen auf die Artikel 7. Engels’ in dem von Bracke 1878 in Braunschweig herausgegebenen „Volkskalender” und im „Handwörterbuch der Staatswissenschaften”, Bd. VI, S. 600-603. W. Ciebknedbt: „Karl Marx zum Gedächtnis”, Nürnberg 1896. Cafargue: „Karl Marx. Persönliche Erinnerungen”. W. Liebknecht: „Karl Marx” [russisch], 2. Aufl.,
St. Petersburg 1906. P. Lafargue-. „Meine Erinnerungen an Karl Marx” [russisch], Odessa 1905 (Original siehe „Neue Zeit”, IX, 1). „Karl Marx zum Qedädhtnis” [russisch], St. Petersburg 1908, 410 Seiten – eine Sammlung von Aufsätzen von J. Newsorow, N. Roshkow, W. Basarow, J. Steklow, A. Finn-Jenotajewsld, P. Rumjanzew, K. Renner, H. Roland Holst, W. Iljin, R. Luxemburg, G. Sinowjew, J. Kamenew, P. Orlowski und M. Taganski. 7r. Tdehring-. „Karl Marx”. Eine umfangreiche Marx Biographie in englischer Sprache, verfaßt von dem amerikanischen Sozialisten Spargo (Spargo-. „Karl Marx, His Life and Work”, London 1911),
ist unbefriedigend. Eine allgemeine Übersicht über die Tätigkeit von Marx findet man bei X. Kautsky-. „Die historische Leistung von Karl Marx.
Zum 25. Todestage des Meisters”, Berlin 1908. Russische Übersetzung: „Karl Marx und seine historische Bedeutung”, St. Petersburg 1908. Siehe auch die populäre Broschüre von Clara Zetkin: „Karl Marx und sein Lebenswerk!”, erschienen 1913. Erinnerungen an Marx: von Annenkow in der Zeitschrift „Westnik Jewropy” [Europäischer Bote], 1880, Nr. 4 (und „Erinnerungen”, Bd. III, „Ein bedeutsames Jahrzehnt”, St. Petersburg 1882*), ferner von Karl Sdhurz in der Zeitschrift „Russkoje Bogatstwo” [Russischer Reichtum], 1906, Nr. 12, und von 7A. Kowalewski im „Westnik Jewropy”, 1909, Heft 6 u. ff.
Die beste Darlegung der Philosophie des Marxismus und des historischen Materialismus stammt von G. W. Plechanow: „20 Jahre”, St. Petersburg 1909, 3. Aufl.; „Von der Verteidigung zum Angriff”, St. Petersburg 1910; „Grundprobleme des Marxismus”, St. Petersburg 1908; „Kritik unserer Kritiker”, St. Petersburg 1906; „Zur Frage der Entwicklung der monistischen Geschichtsauffassung”, St. Petersburg 1908, u. a. Schriften. Antonio Cabrioh: „Zur Frage der materialistischen Geschichtsauffassung” [russisch], St. Petersburg 1898; vom gleidhen Autor: „Historischer Materialismus und Philosophie” [rassisch], St. Petersburg 1906.
7r. JHehring-. „über den historischen Materialismus” [russisch], St. Petersburg 1906 (zwei Ausgaben: in den Verlagen „Prosweschtschenije” und „Molot”); vom gleichen Autor: „Die Lessing-Legende” [russisch], St. Petersburg 1908 („Snanije”). Siehe auch Cb. Analer (Nichtmarxist): „Das Kommunistische Manifest. Geschichte, Einführung, Kommentar” [rus-
sisch], St. Petersburg 1906. Ferner: „Der historische Materialismus”, ein Sammelband mit Aufsätzen von Engels, Kautsky, Lafargue und vielen anderen [russisch], St. Petersburg 1908. £. Axelrod: „Philosophische Skizzen. Eine Antwort an die philosophischen Kritiker des historischen Materialismus”, St. Petersburg 1906. Spezielle Verteidigung des unglücklichen
Abgehens Dietzgens vom Marxismus bei £. Ilntermann-. „Die logischen Mängel des engeren Marxismus”, München 1910 (753 Seiten – eine umfangreiche, aber keine gediegene Arbeit). Hugo Riekes: „Die philosophische Wurzel des Marxismus”, in der „Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft”, 62. Jahrgang, 1906, 3. Heft, S. 407-432 – die interessante Arbeit eines Gegners der Marxschen Anschauungen, worin deren philosophische Geschlossenheit vom materialistischen Standpunkt aufgezeigt wird. Benno Erdmann: „Die philosophischen Voraussetzungen der materialistischen Geschichtsauffassung”, im „Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft” (Schmollers Jahrbuch), 1907, 3. Heft,
S. 1—56, eine sehr nützliche Formulierung einiger Grundsätze des philosophischen Materialismus von Marx und eine Zusammenfassung landläufiger Einwände vom Standpunkt des Kantianismus und des Agnostizismus überhaupt. Jl. Stammler (Kantianer): „Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung”, 2. Aufl., Leipzig 1906. Woltmann (ebenfalls Kantianer): „Der historische Materialismus”, russische Übersetzung 1901. Vorländer (gleichfalls Kantianer): „Kant und Marx” [russisch], St. Petersburg 1909. Siehe auch die Polemik zwischen A. Bogdanow, W. Basarow u. a. („Beiträge zur Philosophie des Marxismus”, St. Petersburg 1908. A. Bogdanow: „Der Sturz eines großen Fetischs”, Moskau 1909, und andere Schriften) und W. Iljin („Materialismus und Empiriokritizismus”, Moskau 1909). über historischen Materialismus und Ethik: X. Kautsky•. „Ethik und materialistische Geschichtsauffassung” [russisch], St. Petersburg 1906, sowie zahlreiche andere Werke Kautskys. Ferner £,. B. Boudin: „Das theoretische System von Karl Marx”, Stuttgart 1909 (dasselbe russisch: „Das theoretische System von
Karl Marx im Lichte der neuesten Kritik”, aus dem Englischen, redigiert von W. Sassulitsch, St. Petersburg 1908). ‘Hermann Qorter-. „Der historische Materialismus”, 1909. Unter den von Gegnern des Marxismus verfaßten Werken seien genannt: Jucjan-‘Baranows’ki: „Theoretische Grundlagen des Marxismus”, St. Petersburg 1907. S. Prokopowitsdb.- „Zur
Marx-Kritik”, St. Petersburg 1901. Hammadber-. „Das philosophischökonomische System des Marxismus” (Leipzig 1910*, 730 Seiten – eine Zitatensammlung). “W. Sombart: „Sozialismus und Soziale Bewegung im 19. Jahrhundert” [russisch], St. Petersburg. Max Adler (Kantianer): „Kausalität und Teleologie” (Wien 1909**, in den „Marx-Studien”) und
„Marx als Denker”.
Aufmerksamkeit verdient ein Buch des Idealisten und Hegelianers Qiovanni QenMle-. „La filosofia di Marx” (Pisa 1899) – der Verfasser vermerkt einige wichtige Seiten der materialistischen Dialektik von Marx, die der Aufmerksamkeit der Kantianer, Positivisten usw. gewöhnlich entgehen – und die Schrift Eevys-, „Feuerbach” – über einen der bedeutendsten philosophischen Vorläufer von Marx. Eine nützliche Zitatensammlung aus einer Reihe Marxscher Werke gibt Jsdbernysdbow in seinem „Merkbüchlein des Marxisten”, St. Petersburg, Verlag „Delo” [Die Tat], 1908. ü b e r die ökonomische Lehre von Marx siehe X. Kautsky: „Karl Marx’ ökonomische Lehren” (zahlreiche russische Ausgaben) sowie „Die
Agrarfrage”, „Das Erfurter Programm” und viele Broschüren. Vgl. auch Bernstein-. „Marx’ ökonomische Lehre. Der dritte Band des ,Kapital'”, (russische Übersetzung 1905)***. Qabriel Devilte: „Das Kapital” (Darlegung des I. Bandes des „Kapitals”, russische Übersetzung 1907). Vertreter des sogenannten Revisionismus in der Agrarfrage unter den Marxisten ist £. David: „Sozialismus und Landwirtschaft” (russische Übersetzung St. Petersburg 1902). Kritik des Revisionismus siehe “W. Jljin: „Die Agrarfrage”, Teil I, St. Petersburg 1908. Siehe auch W. Jljin: „Die Entwicklung des Kapitalismus in Rußland”, 2. Aufl., St. Petersburg 1908; vom gleichen Verfasser: „ökonomische Studien und Aufsätze”, St. Petersburg 1899. W. Jljin : „Neue Daten über die Entwicklungsgesetze des Kapitalismus in der Landwirtschaft”, I. Folge, 1917. Eine Anwendung der Marxschen Anschauungen, obzwar mit einigen Abweichungen, auf die neuesten Daten über die französischen Agrarverhältnisse bei Compere-Moreh. „LaQuestion agraire et le Socialisme en France” [Die Agrarfrage und der Sozialismus in Frankreich], Paris 1912 (455 Seiten). Eine Weiterentwicklung der ökonomischen Anschauungen von Marx in Anwendung auf die neuesten Erscheinungen des Wirtschaftslebens bei Jfiljeräing-. „Das Finanzkapital” [russisch], St. Petersburg 1911. (Eine Richtigstellung wesentlicher Fehler in den Auffassungen des Autors von der Werttheorie findet man bei Kautsky in der „Neuen Zeit”: „Gold, Papier und Ware”, XXX/1; 1912, S. 837 und 886). W. Jljin: „Der Imperialismus als jüngste Etappe des Kapitalismus”, 1917. In wesentlichen Punkten weicht vom Marxismus V. Mashw ab: „Zur Agrarfrage” (2 Bände) und „Theorie der Entwicklung der Volkswirtschaft”, St. Petersburg 1910. Eine Kritik an einigen dieser Abweichungen siehe bei Kautsky in der „Neuen Zeit”, XXIX/1, 1911, der Artikel: „Malthusianismus und Sozialismus”.
Eine Kritik an Marx’ ökonomischer Lehre vom Standpunkt der unter den bürgerlichen Professoren weitverbreiteten Theorie des „Grenznutzens” bei Böhm-TSawerk: „Zum Abschluß des Marxschen Systems” (Berlin 1896, in den „Staatswissenschaftlichen Arbeiten. Festgabe für Karl Knies”); russische Übersetzung: „Die Marxsche Theorie und ihreKritik”,
St. Petersburg 1897; vom gleichen Verfasser: „Kapital und Kapitalzins”, 2. Aufl., Innsbruck 1900-1902, 2Bände (russischeÜbersetzung St.Petersburg 1909). Des weiteren siehe Riekes-. „Wert und Tauschwert” (1899); v. Bortkiewicz: „Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System” („Archiv für Sozialwissenschaft”, 1906-1907); Ceov.Budh: „über
die Elemente der politischen Ökonomie. I. Teil. Intensität der Arbeit, Wert und Preis der Waren” (auch ins Russische übersetzt). Eine Analyse der Böhm-Bawerksdien Kritik vom marxistischen Standpunkt geben JiiUferding: „Böhm-Bawerks Marx-Kritik” („Marx-Studien”, Bd. I, Wien 1904) und kürzere Artikel in der „Neuen Zeit”.
Zum Thema der zwei Hauptrichtungen in der Auslegung und Entwicklung des Marxismus – der „revisionistischen” und der radikalen („orthodoxen”)- siehe£d.Bernstein: „Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie” (Stuttgart 1899; russisch unter dem Titel: „Der historische Materialismus”, St. Petersburg 1901, und unter
dem Titel: „Soziale Probleme”, Moskau 1901); vgl. von demselben Verfasser: „Zur Geschichte und Theorie des Sozialismus” [russisch], St. Petersburg 1902. Ihm entgegnet X. Kautsky: „Bernstein und das sozialdemokratische Programm” (Stuttgart 1899; russisch in 4 Ausgaben 1905 bis 1906). Aus der französischen marxistischen Literatur erwähnen wir
“Jules Quesde: „Quatre ans de lutte des classes”, „En Garde!”, „Questions d’hier et d’aujourd’hui”* (Paris 1911); P. £afargue: „Le determinisme economique. La methode historique de Karl Marx”** (Paris 1909); Ant. Pannekoek: „Zwei Tendenzen in der Arbeiterbewegung”.
Zur Marxschen Theorie über die Akkumulation des Kapitals gibt es eine neue Arbeit von Rosa Luxemburg-. „Die Akkumulation des Kapitals” (Berlin 1913); ihre falsche Auslegung der Marxschen Theorie wird analysiert von Otto Bauer: „Die Akkumulation des Kapitals” („Die Neue Zeit”,XXXI/l, 1913, S. 831 und 862); von Sdkstein im „Vorwärts” 1913
und von Pannekoek in der „Bremer Bürger-Zeitung”, 1913.
Aus der alten russischen Literatur über Marx: B. 7sdbüsdherin: „Die deutschen Sozialisten”, im „Handbuch der Staatskunde” von Besobrasow, St. Petersburg 1888, und „Geschichte der politischen Lehren”, Teil 5, Moskau 1902, S. 156. Entgegnung bei Sieber: „Die deutschen Ökonomisten, gesehen durch die Brille des Herrn Tschitscherin”, in den „Gesammelten Werken”, Bd. II, St. Petersburg 1900. Ferner £. Slonimski-. „Die ökonomische Lehre von Karl Marx”, St. Petersburg 1898; !N. Sieber: „David Ricardo und Karl Marx in ihren sozial-ökonomischen Forschungen”, St. Petersburg 1885, und „Gesammelte Werke”, 2 Bände, St. Petersburg 1900. Eine Rezension von 1. Kauf man (I. K-n) über das „Kapital” im „Westnik Jewropy”, 1872, Nr. 5, ist dadurch bemerkenswert, daß Marx im Nachwort zur zweiten Auflage des „Kapitals” die Ausführungen von I. K-n zitierte und die dort gegebene Darstellung seiner materialistisch-dialektischen Methode als richtig bezeichnete.
Russische Volkstümler über den Marxismus: W. X. Midhaihwski im „Russkoje Bogatstwo”, 1894, Nr. 10; 1895, Nr. 1 und 2 – aufgenommen in die „Gesammelten Werke” – über die „Kritischen Bemerkungen” von P. Struve (St. Petersburg 1894), die vom marxistischen Standpunkt aus von X. 7ülin (W. Iljin) in den „Materialien zur Charakteristik unserer wirtschaftlichen Entwicklung” analysiert wurden (St. Petersburg 1895, von der Zensur vernichtet), neu abgedruckt bei W. “i\]m •. „12 Jahre”, St. Petersburg 1908. Des weiteren aus der Literatur der Volkstümler: W. “W.-. „Unsere Richtungen”, St. Petersburg 1892; vom gleidben Verfasser: „Von den siebziger Jahren bis 1900″, St. Petersburg 1907. “Nikohi-on: „Abhandlungen über unsere Volkswirtschaft nach der Reform”, St. Petersburg 1893. W. Jsdhernow: „Marxismus und Agrarfrage”, St. Petersburg 1906; vom gleichen Verfasser-. „Philosophische und soziolo- gische Studien”, St. Petersburg 1907.
Außer den Volkstümlern vermerken wir noch: W. Xarejew. „Alte und neue Studien über den historischen Materialismus”, St. Petersburg 1896; 2. Aufl., 1913, unter dem Titel: „Kritik des ökonomischen Materialismus”. Masaryk-. „Die philosophischen und soziologischen Grundlagen des Marxismus” [russisch], Moskau 1900. Croce-. „Historischer Materialismus
und die marxistische Ökonomie” [russisch], St. Petersburg 1902.
Für die richtige Beurteilung der Marxschen Anschauungen ist es unerläßlich, sich mit den Werken seines nächsteh Gesinnungsfreundes und Mitarbeiters Triedridi Engels bekannt zu machen. Man kann den Marxismus nicht verstehen und nicht in sich geschlossen darlegen, ohne sämtliche Werke von Engels heranzuziehen.
Marx-Kritik vom Standpunkt des Anarchismus siehe bei W. 7säoerkesow: „Die Doktrinen des Marxismus”, St. Petersburg 1905, 2 Teile; W. Jucfeer.- „Statt eines Buches” [russisch], Moskau 1907. Sorel (Syndikalist): „Soziale Studien über die moderne Ökonomie” [russisch], Moskau 1908.